Home Economía y Finanzas ¿Fueron los cheques de estímulo un error?

¿Fueron los cheques de estímulo un error?

by Editor
Una imagen de un cheque del gobierno de EE. UU.

No hace mucho tiempo que la economía estadounidense necesitaba un empujón. Millones de estadounidenses habían perdieron sus trabajos mientras el país se cierra para frenar la propagación de un virus mortal. En ese momento, los formuladores de políticas, los defensores y los economistas acordaron que los estadounidenses necesitaban un alivio inmediato, por lo que rápidamente actuaron en consecuencia.

Los legisladores aprobaron un $ 2.2 billones estímulo paquete en marzo de 2020, seguidas de dos cuotas más de alivio de COVID-19 más tarde en 2020 y luego nuevamente en 2021. En total, sumó hasta una de las respuestas fiscales más generosas al virus globalmente.

Sin embargo, habría una trampa. A medida que los precios en EE. UU. continúan aumentando a tasas no vistas en décadas, queda claro que el estímulo tuvo un costo significativo e inesperado: la inflación. No está claro si la inflación ha llegado a su punto máximopero la situación ahora es económica y políticamente tóxica, y ha dejado a muchos de los mismos políticos, defensores y economistas que ahora se preguntan si los controles de estímulo fueron un error.

El estímulo tuvo grandes beneficios económicos, pero también impulsó la inflación.

Por un lado, el estímulo de COVID-19 sin duda ayudó a los estadounidenses de maneras muy grandes y tangibles. Es decir, redujo la pobreza, más allá de simplemente mantener a flote a las personas durante los primeros días de la pandemia.

De acuerdo con la Medida de pobreza suplementaria de la Oficina del Censo de EE. UU., los pagos de estímulo sacaron de la pobreza a 11,7 millones de personas en 2020, una caída en la tasa de pobreza del 11,8 al 9,1 por ciento. Y se estimó que la tasa de pobreza de 2021 caería aún más al 7.7 por ciento, según un informe de julio de 2021 de el instituto urbano. Todavía no sabemos si esto llegó a buen término, pero Laura Wheatonmiembro sénior del Urban Institute y uno de los analistas detrás de las cifras de 2021, nos dijo que, a partir de su análisis, estaba claro que los cheques de estímulo estaban impulsando una disminución drástica de la pobreza.

En términos más generales, los cheques de estímulo también amortiguaron a los trabajadores durante una de las peores crisis económicas de la historia moderna, lo que probablemente ayudó a que la economía se recuperara en un tiempo récord. En abril de 2020, cuando los estadounidenses recibían la primera ronda de cheques (hasta $1200 con la Ley CARES), la tasa de desempleo estaba en un desastroso 14,7 por ciento. Pero dos años después, casi ha vuelto a sus niveles anteriores a la pandemia, con muchas ofertas de trabajo. “Espero que no olvidemos lo increíble que fue que apoyamos a las personas tan bien y que nos recuperamos tan rápido como lo hicimos”, dijo tara sinclairprofesor de economía en la Universidad George Washington.

Sin embargo, también hay evidencia de que el estímulo, especialmente la última ronda, probablemente avivó los precios cada vez más altos. para la misma gente era destinado a ayudar. Aunque problemas de la cadena de suministro global (y, más recientemente, la guerra en ucrania) han sido importantes impulsores de la inflación, la divergencia entre la inflación estadounidense y la europea sugiere que hay más que eso. De hecho, un análisis reciente de investigadores del Banco de la Reserva Federal de San Francisco descubrió que el estímulo puede haber aumentado la inflación de EE. UU. en aproximadamente 3 puntos porcentuales para fines de 2021.

Los estadounidenses están luchando financieramente como resultado: particularmente personas de bajos ingresos que no tienen un colchón para absorber precios más altos. Además, la inflación está superando el crecimiento de los salarios. A pesar de un aumento del 5,6 por ciento en los salarios año tras año, la inflación del 8,5 por ciento en marzo de 2022 significó que los estadounidenses vio una disminución de casi el 3 por ciento en los salarios ajustados por inflación.

Esto tampoco fue un problema completamente imprevisto. A principios de 2021, algunos economistas dio la alarma sobre el tamaño de la ronda final de estímulo, el Plan de Rescate Estadounidense, que fue encabezado por pagos directos de $ 1,400 a estadounidenses individuales, por su potencial para sobrecalentar la economía y crear un entorno inflacionario. De acuerdo a Tomas Philippon, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, los cheques de estímulo desempeñaron un papel principal en la creación de una demanda excesiva, lo que a su vez estimuló la inflación. “El impulso de la demanda fue muy grande en los EE. UU., y los controles de estímulo fueron una gran parte”, dijo Philippon. Pero al mismo tiempo, muchos formuladores de políticas… incluido Jerome Powellpresidente de la Reserva Federal, pensó que el riesgo de poner muy poco dinero en la economía parecía mayor que el riesgo de poner demasiado.

El estímulo se hizo político

Parte del problema es que las últimas rondas de estímulo, los cheques que se emitieron en diciembre de 2020 y marzo de 2021, en realidad pueden haber sido demasiado grandes. Pero la decisión de enviar $2,000 adicionales a la mayoría de los estadounidenses no estuvo respaldada por evidencia o cálculos económicos. Fue moldeado por la política.

Aunque la Ley CARES aprobada de forma casi unánime y bipartidista en marzo de 2020, cuando el expresidente Donald Trump estaba en el cargo, se desarrolló una historia muy diferente en la transición de su administración a la del ahora presidente Biden. Hacia fines de 2020, Trump impulsó pagos adicionales de $ 2,000, que los demócratas de la Cámara apoyaron y más tarde pasópero ese esfuerzo fue bloqueado por los republicanos en el Senado que estaban alarmados por el precio. En última instancia, se dio luz verde a los pagos directos de solo $600, a pesar de amplio apoyo para los cheques más grandes entre votantes de ambos partidos.

Pero los demócratas, con el control del Senado en juego, decidieron hacer campaña a favor de cheques de estímulo más grandes. en el período previo a las elecciones de segunda vuelta en Georgia. Es imposible saber si el apoyo a los cheques les dio ahora a los senadores Raphael Warnock y Jon Ossoff sus respectivas ventajas, pero los demócratas terminaron ganando ambos escaños y aprobaron el Plan de Rescate Estadounidense dos meses después, que incluía cheques de $1,400 para cumplir con los $2,000 deseados. objetivo.

claudia sahm, director de investigación macroeconómica del Jain Family Institute, dijo que idealmente el cheque de marzo de 2021 debería haber sido más pequeño. Pero debido a la política del tema, no había espacio para presionar por un número más bajo. “A la gente le habían prometido los cheques de $2,000”, dijo. Políticamente, eso significaba que iba a ser un pago de $2,000, o nada en absoluto.

Además, gran parte de la respuesta económica de COVID-19 se inclinó a la izquierdalo que puede ayudar a explicar por qué tantos políticos subestimó la amenaza de inflación. En cambio, estaban más preocupados por no dar suficiente dinero a los estadounidenses, una lección de una era anterior. Los demócratas que estuvieron en el cargo durante la Gran Recesión, incluido Biden, quien ayudó supervisar la recuperación de 2009 como vicepresidente, se acercó a la recuperación de COVID-19 decidido a no repetir los errores de gastar muy poco dinero. No estaba claro en ese momento, pero muchos economistas ahora creen que la renuencia del Congreso a inyectar dinero en la economía después del colapso de 2008 condujo a una recuperación prolongada y agotadora.

Es por eso que esta vez, los demócratas querían invertir dinero en la economía. Parecía un claro ganador político, ya que el apoyo a otra ronda de pagos de estímulo fue extremadamente alto: las encuestas de finales de 2020 y principios de 2021 consistentemente encontró que la gran mayoría de los estadounidenses, incluidos muchos republicanos, apoyaban los cheques de estímulo propuestos. Pero aunque los demócratas ganaron el control del Senado y aprobaron el estímulo abrumadoramente popular, aunque en un voto de línea de partido — ese ethos popularista no parece dar frutos desde entonces. En particular, los votantes no parecen estar recompensando a los demócratas ni a Biden por el dinero extra otorgado por el estímulo. Una mayoría de votantes culpar a Biden por la inflación -incluyendo una parte considerable de los demócratas- y desaprueban su manejo de la economía en general.

Entonces, en lugar de ayudar a Biden y su partido, el estímulo podría terminar perjudicándolos en las elecciones intermedias de 2022.

Es probable que aprendamos las lecciones equivocadas del estímulo.

Las lecciones que extraemos de la respuesta a la recesión del COVID-19 son importantes, porque es casi seguro que darán forma a cómo respondemos a la próxima recesión económica. A raíz de la Gran Recesión, los formuladores de políticas dispararon demasiado bajo. Ahora, parecen haber disparado demasiado alto. Si esta fuera la historia de Ricitos de oro, estaríamos preparados para hacer las cosas bien la próxima vez, pero la política no es un cuento de hadas, y es muy posible que corrijamos en exceso cada vez que golpee otra recesión.

En muchos sentidos, todavía estamos averiguando cuáles son las lecciones, ya que la pandemia aún no ha terminado. Y, por supuesto, es difícil desentrañar lo que podría haber sucedido si la respuesta del gobierno no hubiera sido tan agresiva. Sin embargo, una lección clara de la pandemia de COVID-19 es que la red de seguridad social de Estados Unidos no estaba preparada para hacer frente a una crisis de esta magnitud, que es en gran parte la razón por la que la respuesta tuvo que ser tan masiva.

Nuestra red de seguridad social no estaba lista para atrapar a todos los que la necesitaban, por lo que era muy difícil determinar quién realmente necesitaba alivio y cuándo se debía cerrar el grifo, según Sinclair. Sistemas estatales de seguro de desempleo destartalados no se pudo recalibrar para reemplazar los ingresos de las personas, por lo que muchas personas terminaron cobrando mucho más después de que perdieron sus trabajos. No fue fácil orientar los pagos directos a personas en niveles de ingresos específicos, por lo que los pagos se dirigieron a algunas familias que no los necesitaban.

Pero con una mejor infraestructura de bienestar social, es posible que no hubiéramos sido tan vulnerables a la inflación, según darrick hamilton, profesor de economía y política urbana en la New School. Si hubiéramos podido identificar y llegar a las personas que más necesitaban apoyo, no habría sido necesaria una respuesta enorme y generalizada.

“[T]El estabilizador automático de eso nos deja menos vulnerables a los impactos económicos, como una recesión pandémica”, dijo Hamilton. “Ya tendríamos ese tipo de infraestructura política”.

El problema es que los incentivos de los políticos van en sentido contrario: no hay ningún beneficio político en prepararse para una futura crisis nebulosa, por lo que a menudo no es así. Y a medida que aumenta la ansiedad por la inflación, hay pocas ganas de inyectar más dinero en la red de seguridad social del país. “Sería un cambio radical y parecería un gran gasto”, dijo Sinclair. “Y es difícil decirle a la gente: ‘Oye, mira, si hacemos esto, parecerá mucho dinero ahora, pero la próxima vez que haya una crisis, no terminaremos gastando solo un billón o dos, quieras o no.'”

Dependiendo de lo que suceda con la inflación, los economistas pueden terminar concluyendo que las compensaciones del estímulo del COVID-19 valieron la pena, pero esa no será necesariamente la lección política. Todo esto subraya la tensión fundamental de cualquier respuesta a una crisis económica: será diseñada por políticos, cuyos objetivos están determinados por los vientos políticos predominantes. Y en este punto, parece muy probable que el dolor político infligido por el aumento de los precios determinará la forma en que recordamos la respuesta actual, independientemente de si los economistas están de acuerdo.


Contenido relacionado